lunes, 16 de agosto de 2010

¿Todo lo que no es tradición es plagio?

Friso en un lateral del Casón del Buen Retiro. Madrid
(se sigue sugiriendo pinchar en la imagen , por lo del tamaño, ya saben..)














 Dirigido a una desconocida bloguera que publicó este aforismo de Eugenio D´Ors antes que yo (aunque sin fotografía testimonial)

Me ha pisado usted la idea, Dª Luisa. Es una forma de hablar/escribir, claro, de modo qu no se lo tome al pie de la letra.
Ayer mismo me acerqué al Casón del Buen Retiro en Madrid (que es mi pueblo), para fotografiar la famosa sentencia de Eugenio D´Ors "Todo lo que no es tradición es plagio" que figura en el friso de uno de los laterales de ese hermoso edificio que, a lo largo de los años, (por fin abierto ) ha sido destinado a diversos usos hasta el actual como Centro de Documentación y Biblioteca del Prado.
Solamente los domingos, y en restringido horario, puede el público disfrutar de la visión de la cúpula con la pintura de Luca Giordano,("Luca Fapresto"). lo cual provoca cierta nostalgia a gente que, como yo, dibujó en sus oscuras salas las escayolas de la Venus Esquilina , el Apolo del Belvedere o El Espinario, cuando era Centro de Reproducciones Artísticas, recorrió toda la pintura histórica española del XIX (tan injustamente denostada) y contempló por primera vez el "Guernica" tras aquel terrible cristal antibalas y recién llegado de New York.

Volviendo a la sentencia de Eugenio D´Ors debo decir que albergo serias dudas con respecto a su significado y/o al sentido que quiso darle el maestro D´Ors, y no estoy nada decidido a aceptarla sin más, como verdad absoluta porque no creo que exista ese tipo de verdades. Sin embargo ne me resulta posible negarla, ni en su escueto enunciado ni en su casi indiscutible contenido. Decir, además, que si me extiendo de tal manera en este comentario es porque voy a publicarlo en mi blog tal y como tenía pensado tras fotografiar la frase que tanto me interesa y que tantas dudas me suscita.
La invito a visitar dicho blog, si no tiene usted otra cosa mejor que hacer.

Un saludo.

15 comentarios:

Oídos y Orejas dijo...

Muy radical la afirmación, porque sería entonces que los autores sólo pueden desenvolverse abundando en la tradición o siendo plagiarios. Quizá desde el punto de vista antropológico, no artístico ni intelectual, las posibilidades de hallazgos nuevos están cerradas ya que el ser humano habilis llegó hace tiempo al techo de sus posibildades interpretativas. Pero todos sabemos que la diferencia está en los detalles, por lo que la posibilidad de incluir el tiempo actual en el tiempo pasado enriquece la tradición, ese tiempo estanco que no volverá nunca si es que existió alguna vez y no es simplemente una coartada de la lógica, esa cosa. Sólo el buen salvaje descubre la pólvora, el hombre contemporáneo puede diversificarla y mejorarla.
No hay más que ver cómo dejaron los dioses el mundo según lo terminaron y cómo está, que no lo reconoce ni Alfonso Guerra que, a su modo, fue también olímpico.
También podríamos entrar en las posiblidades que nos ofrece la ciencia para salirnos de la estampita del pasado, pero lo dejaremos para cuando proponga usted el tema que, a buen seguro, lo hará en breve.

Enrius dijo...

Como habrá leído en la entrada, Sr O.y O.,va ésta dirigida a una desconocida bloguera pamplonesa, DªLuisa de Orbe que, a estas horas, no se ha enterado todavía de que comento la de su blog.
Va uno paseando por esa espesa selva virtual de los blogs y se encuentra con algunas ideas opiniones y comentarios acerca de las propias cavilaciones.
Citando al pensador letón Nicolai Hartamann,(que yo no tenía el gusto de conocer), Dª Luisa expresa un pensamiento del antedicho:

«Nadie empieza con sus propias ideas».
Y a continuación añade por su cuenta:
"El hombre individual y colectivamente considerado no crea nada sino que sólo desarrolla unas posibilidades recibidas. La tradición por lo tanto es necesaria: así como cada persona tenemos una memoria que nos hace ser nosotros mismos, la tradición es la memoria de la comunidad, en tanto que sabe que todo lo que tiene lo debe a las generaciones pasadas. Sin memoria cada ser humano se iguala, de manera que sin tradición las sociedades se igualan, al mismo tiempo que se mueren."
Disiento bastante de estas últimas afirmaciones acerca del fallecimiento de las sociedades cosa cuyo significado ignoro pero soy de los que creen que
nestra memoria es, a decir de algunos no reconocidos pensadores, "pantomnésica",que viene a ser como una memoria universal de todo lo acaecido y cuyo almacén se encontraría en el incosciente a una de cuyas categorías Freud denomina "inconsciente colectivo".
Que tal inconsciente sea consciente de la tradición (y me estoy metiendo en jardines demasiado frondosos) y obligadamente sujeto a ella, es cosa que dudo.
¿Porqué no pensar que la intuición,la imaginación, sería una suerte de mutación que decide seguir caminos "otros" al margen de la herencia?
Acaso de la misma manera que si,en las artes por ejemplo,todo
vale, nada vale, si todo es tradición , nada es tradición.
De todas formas me sigo preguntando acerca de este dudoso aforismo. Me inquieta, no lo puedo evitar. Será el calor de este verano...

O dijo...

Yo, sigo sin chistar en este blog y desde que me mudé a otra parte (en un princpio se dijo que se necesitaba mi habitación durante las reformas del Hipnal) no he intervenido para nada. Pero veo que mi hermano, para dirigirse ahora al intelectual ese con el que se cartea, lo llama Sr. O. y O. y ya habíamos dicho hace años o meses, qué más da, que parecía un yo al cuadrado, un superyo, y que no me gustaba un pijo, por lo que el sr. Oídos y Orejas se avino a firmar así, como él mismo se presentó en un principio, abandonando las siglas que tanto me mosquean. Es decir, que el susodicho señor tiene un nombre o nick o como quieran llamarlo y que yo tengo otro y que duplicando el mío no resulta el suyo. ¿Vale?
Por lo demás, al recibo de ésta todo bien, a dios gracias.
Al dibujo ese de Apolo funambulista le he sacado una copia ampliada y lo he pinchado con chinchetas en el dormitorio que comparto con un dipsómano mucho más dipsómano que yo y que se queda alucinando con el dibujo. O sea, que me gusta mucho el dibujo, ensoñando me veo a mí mismo, pero el caso es que el otro me mira el culo, porque además es maricón, no homosexual, no, maricón.
En fin, saludos a todos.
Echo de menos al tío Flo y a la dama de chapa.

O. dijo...

Perdona Enrius que no haya comentado nada sobre "¿Todo lo que no es tradición es plagio?", pero es demasiado profundo para mí, no entiendo casi nada. Desde que intervienen todos esos intelectuales te has puesto muy melifluoso e interesante. A mí no me da para tanto. De ser algo yo sería bukowskiano y perezoso, y ahí andáis como wittgensteinianos o heideggerianos, muy alemanes profundos.

Tasio Uzqueda dijo...

¡Hombre, O!, ya era hora que te dejaras caer por aquí. Yo te echo en falta a ti. Ya veo que sigues bebiendo, eso es bueno si no te pasas tres pueblos. A mí también me resulta un ladrillo todo eso que escriben ahora aquí, aunque haya dibujos majos. ¡Qué pena lo de la Chari!, ¡ésa sí que estaba como una regadera!, pero acompañaba mucho. En fin, a cascala... y no tardes tanto en aparecer.

Enrius dijo...

Y yo esperando que aparezca la bloguera de Pamplona, una de cuyas frases dorsianas relativas al asunto de la tradición y el plagio, he robado de su blog. Estará de vacaciones.
Me alegro, O. de que te interesara la escena de ER contra Wotan/Odin, espero que te haya quedado bien impresa.
Ya sabes que no es Apolo sino una representación de Odin joven cuyo trasero deseo no suscite las ansias de tu compañero de habitación. De todas formas , si las suscita,déjale que disfrute mientras no vaya en detrimento de tu autoestima varonil.

Enrius dijo...

Uzqueda, tiene usted razón, esto de la tradición y el plagio es un ladrillo lo cual no impide el hecho de que siga usted siendo un poco basto en su modo de escritura.
Bien por el recuerdo a nuestra tristemente fallecida Doña Chari.
Otro día escribiremos acerca de asuntos vitivinícolas que son de su predilección.

Oídos y Orejas dijo...

Yo también celebro la reaparición de O., como Tasio, aunque de diferente forma, si me es permitido hacerlo. Como sabe, nunca volví a utilizar O. y O. como nick, desde aquella nuestra discusión, me pareció que llevaba usted razón.
Me resulta curioso que haya una navarra bloguera, ¡cómo ha cambiado el mundo!; mi abuelo, que era navarro, de Estella, conoció a Federica Montseny cuando iba a Pamplona a arengar a las mujeres para que reivindicaran sus derechos ciudadanos en esa Navarra pacata y machista de los años 20-30del siglo pasado. Contaba que la célebre anarquista se instalaba en el centro de la Plaza del Castillo, subida en una caja de cervezas, y veía cómo las mujeres de las casas, a su alrededor, cerraban las contraventanas expresando así su disconformidad con la actitud de aquella mujer tan descarada. A la Montseny la acompañaba su marido, que se ponía siempre a su lado, mientras un muchacho gritaba por la plaza anunciándola: "¡Que ha venido la mujer que habla y el hombre que la acompaña!" ...
Navarra no ha cambiado mucho, pero ya hay mujeres blogueras sin hombres que las acompañen, algo es algo. Pero creo yo que las dudas que expresa esta señora y las de Enrius acerca de si existe la posibilidad de hacer algo que no sea continuista con la tradición están muy condicionadas por la forma misma de plantearlas.
Los antiabortistas (que se presentan así para dejar claro que el resto son pro aborto, cuando está claro que nadie en su sano juicio lo es, porque la cuestión a dirimir es sobre derechos y responsabilidades de la mujer) también preguntan con respuestas implícitas: ¿Dejarían ustedes que hubiera abortado la madre de Einstein, Marx, Freud, Ernesto "Che" Guevara?
¿Todo lo que no es tradición es plagio?
En cierto modo creo que la bloguera navarra no se ha librado por completo del espíritu de su abuela, que cerraba las contraventanas cuando iba la Montseny a Pamplona.

Enrius dijo...

OTROSÍ

¿se han fijado ustedes en que acabo de instalar un contador web?
Queda justo encima del chimichurri.
Cuenta ya 3089 visitas pero
al tratarse de un reciente gadget deberán comprender que no empecé la cuenta desde cero pues llevamos año y medio de blog.
Consideré el número de entradas que suman 90 y el de comentarios que se acerca a los 700,esto nos daría , en el caso más desfavorable, un total de aproximadamente 800 visitas, cifra con la cual empecé la cuenta.Quiere esto decir que, en el plazo de dos semanas, el blog ha tenido 2.289 visitas lo cual, con lo raros que somos, no está mal.
Saludos.

M. A. dijo...

Hola a todos. Yo, como recién llegado (de vacaciones y como corresponsal) sólo aportaré algo muy breve, pues aunque lo parezca por la brevedad que me impongo, el tema no me parece nada aburrido ni ladrillo (y últimamente no he leído a Heidegger).
Apuntalando un poco la frase de don Eugenio, hay otra idea, de orden lingüístico, que dice que la palabra 'original' (y, por tanto, 'originalidad') procede de la palabra 'origen', lo cual no es muy fácil de rebatir.
Creo, humildemente, que "está todo inventado, desde el final". Pero eso sí, hay que seguir destapándolo y reinventándolo con la mayor honestidad y compromiso posible.

M. A.

(Hoy parece que quiere asomar la patita el otoño)

Enrius dijo...

Pues sea usted bienvenido de sus vacaciones, estimado corresponsal.
Si nos ponemos etimológicos, lo cual ayuda mucho a entender las cosas que nos dicen las palabras, podríamos considerar que "origen" viene del latín "origo" de genitivo
"originis" del verbo "oriri" que me dice mi diccionario que viene a ser como "surgir", "levantarse" o del griego "ornýnai" que, pese a su equívoca fonética, me vuelve a decir mi otro diccionario que es algo así como "despertar", "empezar".
Yo estoy por decidirme por el antedicho "empezar", lo que me hace sentirme más o menos libre de la esclavitud de la tradición.
De esta manera, ser original sería algo así como levantarse para despertar del sueño de la secular tradición que,como he dicho, a veces nos esclaviza.
Luego viene la realidad a decirme que si miro y veo críticamente lo que produzco como autor-dejemos los adjetivos para los otros- soy más subsidiario de la tradición de lo que yo me creo.
Vamos, que la palabra creador- muy eufemísticamente usada en mi gremio- me viene grande.
Estoy todo el rato dudando y ya resulta muy cansado...

M. A. dijo...

Bueno, pues si te sirve lo de 'empezar' y 'despertar', espléndido. No quería, sin embargo, y a riesgo de ser pesado, dejar este tema sin aportar mi visión personal. Para mí, como ¿creador? (ya empiezo a contradecirme), se pueden empezar a inventar cosas, pero sin la ilusión de hacer nada nuevo bajo el sol. Lo cual no me resulta tiránico. La recreación es algo apasionante (y haciendo gala de mi típico atrevimiento te diré que creo que en esto estarás de acuerdo, porque en la parte de tu obra que he visto, tu fundamentalmente 'recreas', en sentido estricto.)
Hay infinitos matices que desvelar en toda recreación, y podemos disponer de siglos y milenios de tarea para dar cuenta del tema original. La mitología (Cf. tu última entrada sobre el Minotauro) sigue viva, porque aún no hemos descubierto y recreado todos los matices que podría despertar, y aún hay mucha materia en ellos que estoy convencido que es capaz de enriquecernos y ayudarnos a descubrir cosas esenciales.
En este sentido, las etimologías no contradicen (al menos según mi interpretación) lo que digo. Corominas dice que 'origen' procede de 'oriri', en efecto. Pero su significado es "salir (los astros)". El Dicc. Etimológico Indoeuropeo lo confirma: 'orior': aparecer, nacer. Oriente, origen, originario, orto: "nacimiento de un astro".
Pero como sabemos, los astros que nacen, que empiezan su recorrido cada día, no son nuevos. Llevan millones de años naciendo. Ahora, eso sí: cada día son nuevos y traen señales nuevas para nuestros afanes de cada día.
Perdona la insistencia, pero me había quedado insatisfecho, con ganas de seguir polemizando. Ya dije que el tema me interesa.

Enrius dijo...

Acerca de la insistencia, estimado M.A., no tengo nada que perdonar, muy al contrario, agradezco tal insistencia pues la idea de esta entrada era ver hasta qué punto interesaba al personal esa lapidaria (nunca mejor dicho) y polémica frase de Eugenio D´Ors.

Aceptar que uno no es creador de nada es lo que menos me cuesta pero lo de ser, ya para siempre ,"recreador", sin que nada de lo que hago "surga" de mis ignorados entresijos, como el Sol por el Oriente, eso me intranquiliza, qué le vamos a hacer...
Pidiéndo perdón por lo que de pedante pueda resultar autocitarme, me voy a permitir hacerlo con un fragmento de la presentación de una antigua exposición en la que intentaba yo "explicar", o mejor, transcibir a palabras las pinturas que titulaba "imagenes ilegales".

"Creo también en el misterio de toda creación artística, sin el cual lo evidente en libertad es capaz de la mayores vulgaridades (...),las imagenes se transforman durante el proceso de realización del cuadro, en busca de un modo de expresión independiente cuyo origen no siempre comprendo cabalmente.
Sé que hay un abismo ahí debajo, dentro,al fondo de no sé qué corredor. Es una sima de formas, colores, personajes, dotados de de una existencia propia que pugna por salir, que está dispuesta a aceptar que yo la pinte si es que soy capaz de hacerla aparecer en la superficie del cuadro."
Fin de la cita.
Como esta ya demasiado larga contestación no tiene sentido sin ver al menos una de las imagenes a las que hace referencia, es por lo que me decido a publicar dicha imagen en una nueva entrada. Sin comentario alguno, pues sirve de tal lo que acabo de escribir.

giotoleto dijo...

no me gustaría que este interesante debate se quedara aquí. ¿lo que no es tradición es plagio?
A mi entender las obsevaciones de Dª Luisa están de lo más acertadas. ¿Quién puede pintar un cuadro sin haber observado antes a Velazqez, Goya? Esto Enrius, supongo que lo compartirás... Icluso algo que nos puede parecer muy nuevo como el Guernica habría sido imposible si Picasso no hubiera estudiado a los grandes maestros d la pintura que le precedieron. Y efectivamente es nuevo, pero es que la tradición no está reñida con la novedad ni con la recreación. Como ya señalaba la bloguera pamplonesa aunque algunos de los comentaristas no parecen advertirlo. Es mi humilde opinión. De hecho lo verdaderamente nuevo es lo que nace de la tradición,(distinto, como un hijo nuevo, pero sin renegar de sus padres) si no, pues, lo dicho, es un plagio.

Enrius dijo...

La verdad, estimado giotoleto, es que desde septiembre pasado cuando publiqué esta entrada, se me había olvidado el asunto del plagio y la tradición que, con su amable comentario, vuelve a traer a la memoria de esta habitación.
En mi opinión, cualquiera puede pintar un cuadro hoy día sin haber observado a Velázquez, Goya.De hecho a miles de artistas jóvenes decididos a llamar la atención en busca de alguna remuneración moral o material por mínima que sea,Goya y Velázquez les llaman poco la atención.
Lamento con esto decepcionarle al no compartir su opinión pero para avalar la mía es suficiente darse un paseo real o virtual, por el panorama de la pintura actual en este país nuestro.
Creo que es un mal momento para la pintura, vamos que creo que Luis Gordillo tenía razón hace más de veinte años cuando declaraba que era , ya entonces, cada vez más difícil seguir con ese asunto de la pintura.
El Guernica del depredador Picasso nunca me pareció nuevo. Hoy me parece un icono sacralizado hasta la saciedad, una inmensa grisalla pasto ya de millones de turistas ansiosos de escuchar la exégesis memorizada del guía museístico de turno. No voy a negar lo que representó en su momento ni el interés histórico del asunto que trata, simplemete es un mal momento también para el Guernica pero no es imposible que dentro de cien años, si la tela aguanta, vuelva a ser adorado por las multitudes hartas de ver museos en el ordenador.
Tengo la impresión de que a los artistas de las nuevas generaciónes la pintura les interesa cada vez menos, fascinados como están por las nuevas tecnologías, herramientas también sacralizas en exceso.
Pero a lo que íbamos , y lamento haberme enrrollado mucho, sigo creyendo que dentro del artista se produce un choque, un enfrentamiento entre la sensibilidad original y el arte que "ya se ha hecho". Lo que complace es la ausencia de tradición, lo que se busca es otra mirada, otra forma de observar las cosas del mundo y expresarlas visualmente y con los nuevos criterios y los nuevos soportes.
Muchas generaciones de artistas, incluída la mía, hemos renegado de nuestros padres con mayor o menor acierto.
El producto de esta negación no ha hecho de nosotros unos plagiarios.
Ya no sigo, que me envicio...
Vale.