viernes, 9 de abril de 2010

Dieciseis jueces "Setze jutjes d´un jutjat menjen fetje d´un penjat"




Me van a perdonar (creo) los habituales comentaristas de este lugar, acostumbrados a otro tipo de asuntos que aquí se tratan, pero no me resisto a la tentación de publicar como entrada un comentario que acabo de incluír en el blog DUDAS RAZONABLES de mi sobrino uruguayo y corresponsal de La Habitación del Hipnal en Montevideo, Jorge Barreiro, referente a una burla que allá se ha escenificado por parte de una murga o charanga, similar a las de Cádiz, y que pone en solfa a los indígenas charrúas considerado, al parecer por algunos, como un tema políticamente incorrecto. Este editor de ustedes, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (va para EMILIO), decidió comentar algo acerca del muy controvertido asunto del juez Baltasar Garzón con lo cual dejo constancia de mi opinión también en casa.

Este es el comentario:

Hace mucho tiempo que me declaré situacionista,(desde los olvidados años sesenta) con lo cual las burlas aquí comentadas acerca de los charrúas por la murga Agárrate Catalina, que desde este hemisferio no tengo el gusto de conocer, me parecen tan lícitas como las que se refieren a toda clase de personajes, reales o imaginarios, republicanos o monárquicos. Tan lícita como las que ponen en solfa a gobiernos, mandatarios, Santidades, Beatitudes y marqueses latifundistas, o Grandes de España o Pares de Francia o…conspicuos representantes del poder judicial.
Dicho esto y dicho en este lugar que se llama Dudas Razonables, les ruego que me permitan una disgresión y la exposición de una duda que me parece más que razonable. Y Agárrense Catalinas porque la cosa tiene un carácter más universal de lo que ustedes puedan pensar.
¿No les parece una burla y burla sangrienta que, en estos dias y en España, se vaya a sentar en el banquillo de los acusados a un juez, acusado nada menos que de PREVARICAR, es decir dictar una sentencia a sabiendas de que es injusta,es decir lo peor que puede hacer un juez, por defender y reparar en lo posible a las víctimas del franquismo?
No es improbable que conozcan ustedes por la prensa que el juez español Baltasar Garzón va a ser, con toda probabilidad, excluído de la carrera judicial acusado de prevaricación por haber dado via libre a las acciones que se derivan de la llamada Ley de Memoria Histórica, es decir que los restos de los miles de asesinados durante y después de la Guerra Civil, puedan ser buscados, reconocidos, exhumados y recordados por sus hijos o nietos o bisnietos. Creo que no tengo que explicar aquí quién es el juez Garzón, ni aquí ni en Chile, ni en Argentina ni en el Reino Unido de la Gran Bretaña ni en los EE UU. Dudo que exista juez más controvertido por sus arriesgadas decisiones, sus acciones "al filo de lo imposible" y su constante presencia en los medios de difusión.
Dudo, como es natural, de los fundamentos jurídicos que van a hacer posible tan sorprendente decisión de la judicatura de este país, no puedo ni sé ni quiero entrar en lo que desconozco por completo.
La Ley de Memoria Historica entra en conflicto con la Ley de Amnistía que hizo posible en España la transición a la democracia, transición ejemplar por pacífica y consensuada pero llena de agujeros, de concesiones mutuas, de renuncias por una y otra parte y de…”dudas razonables”.
Obviando el hecho de que la denuncia contra el juez viene por parte de asociaciones tardofranquistas, señaladamente Falange Española(!!) pues en democracia cualquier ciudadano tiene ese derecho, esta va a ser la primera vez en la historia moderna que un magistrado en un Estado democrático va a ser sentado en el banquillo por intentar conseguir justicia y reparación para las víctimas de crímenes de genocidio durante la Guerra Civil Española que, como es sabido, no tienen fecha de caducidad, no prescriben.
Pero lo que se pone en cuestión es mucho más grave :
la propia Ley de Amnistía y por supuesto la credibilidad del Poder Judicial en un Estado de Derecho.
La polarización de la sociedad de este país mío, y en parte de ustedes, es de tal calibre por este insólito enjuiciamiento y en medio de escándalos de corrupción política de grandes proporciones que afectan nada menos que al principal partido de la oposición, que personalmente ,repito, no puedo manifestar mas que asombro por un lado, indignación por otro y sobre todo, repito, dudas razonables.
Lo dicho : Agárrense Catalinas que aquí se va armar la Marimorena


6 comentarios:

buscador guia dijo...

Nos ha gustado tu blog, nos gustaria que dieras de alta tu web en nuestro directorio de blogs www.directorioguia.es ; Saludos

Enrius dijo...

Pues dado de alta está.
Saludos.

Anónimo dijo...

¿Qué más agregar a lo dicho aquí? No conozco las sutilezas de la legislación española, pero he seguido todo este proceso por la prensa, porque a su manera, y salvando las distancias, no es muy diferente de lo que viene ocurriendo por estas latitudes. Acaso el ejemplo de España, y el ya largo tiempo transcurrido desde que se cometieron los crímenes que se cometieron, demuestra que cuando las cosas se resuelven mal, es decir con olvido e impunidad, se seguirá hablando de ellas y reclamando justicia hayan pasado 40, 50 o 70 años. A lo que sigo sin encontrarle una respuesta satisfactoria es a lo tarde que emergieron estas discusiones y anhelos de justicia en España, porque la dictadura franquista terminó hace más de 30. He leído infinidad de explicaciones, he vivido en España entre 1977 y 1985 y no consigo entenderlo. El recuerdo que conservo es como si hubiera habido un consenso (casi) generalizado para tapar las vergüenzas del pasado. Cuando en los 90 Garzón inició su demanda contra Pinochet y otros genocidas latinoamericanos me alegré de que la legislación penal internacional autorizara a un juez de cualquier parte del mundo a iniciar una causa que los jueces del país concernido no tenían el coraje o la posibilidad de iniciar (no faltaron los “progresistas” que se sintieron ultrajados por la intromisión en los asuntos internos de otro país que eso suponía), pero recuerdo también que me pregunté: ¿no hay motivos para que este señor Garzón haga lo propio en España? Al fin lo ha hecho. Lo preocupante sería que el final de esta historia fuera la condena de Garzón al ostracismo por un Poder Judicial (al parecer dominado por un mezcla de brontosaurios y ‘pragmáticos’) en medio de la indiferencia social y política.

Jorge Coco

Enrius dijo...

Puede, querido Coco, que al final de esta descalabrante historia se produzca la condena de Garzón, pero no será en medio de la indiferencia social y política.
Seguro que no, pues el asunto está volcando rios de tinta y horas de programación radiada y televisiva, con toda clase de opiniones, convocatorias e interminables ruedas de firmas a las que adherirse. Comprenderás que la posible condena entusiasma a algunos, que en este país esperan tradicionalmente que alguien asome su cabeza por encima de las demás para apresurarse a cortarla, indigna a otros pero quiero pensar que no deja indiferente a nadie.

Anónimo dijo...

Querido E nrique tus cuadros me super super encantan y tu también pero Garzón no me ha gustado nunca es una persona estrella y los jueces son para jizgar y no para dar conferencias politicas ni de izq ni de dcha. Dicho rzto solamente es mi opinión un besazo muac muac

Enrius dijo...

Querida Anónima:
Me super super encanta que te super super encanten mis cuadros y yo mismo, lo que también me super super encanta. Pero lo que más me gusta es que pongas un comentario en la entrada de los jueces. Tomo nota de que no te gusta Garzón, no es obligatorio que te guste, incluso si le consideras una "persona estrella" que es una nueva categoría astronómica, un nuevo descubrimiento de un cuerpo celeste que brilla en el firmamento. Enseguida he comprendido que "rtzo"es solo tu opinión, ¿qué otra cosa iba a ser si no? Lo que no se si me gusta tanto es el verbo "jizgar"que me suena mal, pero esto es solo mi opinión.
Un besazo, guapa.